Forum Aux Questions

Les « psycho-généalogistes », Tessy, ont constaté, après tout le monde, que, d’une vie sur l’autre, il y avait résonance dans une famille.

À partir de là, ils n’ont, comme toujours, tous les « psy », examiné qu’une micro-partie de la question.

       Comme je l’ai écrit dans la Réponse - 16 - : ils n’ont même pas traité de la réincarnation d’une même Âme au milieu des autres Âmes auxquelles elle est attachée et donc, logiquement, très souvent, dans la même famille.

       Donc, individuellement, il y a bien résonance d’une vie sur l’autre puisqu’une Âme se conservant elle-même, conserve, par définition, sa « psychologie » et ses attachements (jusqu’à sa libération) et que, donc, d’une vie sur l’autre, elle se comporte de la même manière, retrouve souvent les mêmes autres Âmes, a souvent les mêmes sentiments et les mêmes comportements à leurs égards …

       Donc, à encore deux, pour les Âmes-Sœurs, il y a bien aussi, non pas seulement double, mais Infinie résonance de miroirs jumeaux, d'une vie sur l'autre ...

        Ce qu’est le Karma, Gontran, est bien connu, non seulement dans l'inconscient et l'intuition de chacun, depuis toujours :

Vous pourrez relire « La Conscience » de Victor HUGO.

Au surplus, ceci figure aussi, dans des écritures, depuis des millénaires :

Dans l’hindouisme, dans le Veda (sa conclusion : les Upanishad), c’est expliqué précisément.

Je vais vous répondre essentiellement au sujet du Karma individuel :

C’est le cycle des causes et des conséquences liées à l'existence d’un être : entité-responsable.

        Pour vous écrire au sujet de l’Amour, Jean, je vais faire référence à « Cinq-Pétales » (qui deviendra « Six-Pétales ») et à Guenièvre.

Parmi ses multiples discours, toujours au sujet de l'Amour, « Cinq-Pétales » m'a dit : « Si je parle d'Amour, de la forme délicate des nuages ... »

        (Vous avez pu l'entendre dans le film précédent l'ouverture de ce Site et sous « CD (extraits) », dans ce que, en référence au Veda, j'ai dû intituler « Conscience de l'Unité »).

Parmi ses multiples discours, toujours au sujet de l'Amour, Guenièvre m’a dit : « L’Univers ! C’est le cycle de l’Amour ! »

        (Vous avez pu le lire sous « Livres (extraits) », dans « PARTIES DU PREMIER VOLUME », à la fin de l’ « Histoire de la première Vie de Chat de Grigri »).

        Personnellement, je n'ai pas leurs niveaux d'évolution mais j'existe notamment pour les comprendre et transmettre en y ajoutant les souvenirs de mes propres vécus et les fruits de mes propres réflexions que j'ai toujours eues, dans toutes mes vies et notamment dès ma naissance dans la présente vie (et donc bien avant nos retrouvailles dans cette vie).

Ma technicité me le permettra peut-être.

Que l'Univers soit le Cycle de l'Amour est parfaitement clair, car, en raisonnant par l’absurde, il est une évidence qu’il ne peut être rien d’autre !

Cette question est bizarre et vous êtes, j’en suis sûr, Jean-Pierre, conscient de son absurdité !

Je suis, comme vous, comme quiconque, comme toute partie du Tout : de Toute Éternité.

       Je suis, comme vous, comme quiconque, comme toute partie du Tout qui est Infini, mathématiquement reproduit par une infinité de semblables et reproduction d’une infinité de semblables.

Et tout ce qui est de Toute Éternité n’est ni ancien, ni moderne.

Rien n’existe qui soit parfaitement bon ou mauvais, Samira.

Dans le yang, il y a toujours du yin et dans le yin, il y a toujours du yang.

Dans toutes les « religions », l’alcool, par exemple dans le vin, est accepté.

Il en est ainsi même dans l’Islam.

Dans le Coran, à l’origine, seule l’ivresse était prohibée, puis, pour des raisons sociologiques, l’alcool y a été interdit.

Pourtant, l’alcool permet de connaître quelqu’un : s’il a bu, est-il triste ou joyeux, pacifique ou agressif ?

Il révèle sa Nature profonde.

Réussir sa (présente) vie, Pierre, qu’est-ce ?

C’est y trouver son moyen d’épanouissement.

Et ceci est, Naturellement, en fonction de ses dons et de ses goûts en s’appliquant à mettre en adéquation, les seconds avec les premiers.

C’est donc, dans sa vie, c’est-à-dire dans ses actions, se trouver en adéquation avec soi-même.

C’est ne pas s’y distraire et s’y perdre.

C’est s’y retrouver, comme on se retrouve en fonction de la carte et de l’endroit.

C’est-à-dire :

- avoir pour carte, son destin (le plan de vie et les défis que l’on s’est soi-même fixés avant son incarnation).

       - Ne pas aller sur des chemins de traverses et suivre sur le terrain, la route que l’on a surlignée sur la carte (même si, dans la réalité, il est parfois utile de faire quelques inversions, voire modifications dans son agenda-planning et parfois nécessaire de faire quelques détours).

On entend partout, Matthieu, discuter et s’opposer à ce sujet, de « doctes-péteux » qui ne sont, en fait, que de dogmatiques aveugles et ignares.

       Créationnisme ou évolutionnisme et dessein intelligent sont devenus les débats présentement à la mode, par l’actualité qui oppose les « athées » aux « religieux » et les « religieux » entre eux.

Pourtant, il est évident qu’il n’y a aucune opposition, mais une simple complémentarité, entre : - créationnisme et - évolutionnisme.

         - Il n’y a aucun doute sur le fait que l’évolutionnisme soit une réalité et que, dans de longues périodes, il y ait diversifications des espèces parce que, au sein de chaque espèce, il y a, d’une génération sur l’autre, évolution externe (= provenant de l’extérieur).

        Ce phénomène qui, comme l’ont expliqué, entre autres, Jean-Baptiste de LAMARCK et Charles DARWIN, est notamment le fait de la sélection naturelle (élimination des éléments les plus faibles par les maladies et les prédateurs …), est extrinsèque (sociologique).

        Effectivement, Grégoire, vous avez bien remarqué dans mes Réponses dans « FAQ », dans la Page « Préambule (extraits) » et dans l’entier Préambule de toute la Série, en tête du premier Volume de la Collection que je viens de vous envoyer, que je coupais souvent des mots en en reliant ensuite les parties, par des traits d’union.

        Je vous remercie de me poser cette Question car ma Réponse sera utile à chacun dans sa lecture de mes interventions dans le Site et à celle du Préambule de toute la Collection des Gwendoline et Gottfried que j’ai, évidemment, écrit en tête du Premier Volume.

        Je souhaite toujours être parfaitement compris et si je dis ou j’écris quoi que ce soit, ce n’est pas à celui qui m’écoute ou qui me lit de me comprendre, mais c’est à moi-même de me faire comprendre.

Oralement, je fais donc toujours, ce qu’il faut pour être compris.

        Si, par exemple, je souhaite sincèrement une bonne journée à une personne, je ne lui dirai pas : « bonjour », car ce mot est devenu un standard-obligatoire-et-donc-vidé-de-son-sens, je lui dirai donc : « Bonne journée à vous, Grégoire. »